出入口开在隔壁小区，丰台一小区地库闲置15年事

小区停车资源非常慌张，明明建有公开车库，门却开在隔壁小区。这是丰台和园居小区居民遇到的奇葩事。由于担忧外来车辆穿越小区会带来噪音污染和平安隐患，隔壁小区居民坚决反对地库启用，车库这一闲置转眼就过去了十多年。这座横穿两个小区的公开车库终究是怎样建成的？停车矛盾将如何化解？一个月来，记者先后三次前往现场看望调查。

闲置15年车库难启用

家住丰台区马家堡67号院的王女士反映，小区里没地儿停车，她下班回家经常为找车位忧愁，特别到了晚上，连消防通道都被占得满满当当。9月初，记者第一次来到该小区，果真看见私家车一辆紧挨一辆，本就不宽阔的道路显得愈加拥堵。王女士指着停放在消防通道的车辆说：“如今还算好的，到了晚上经常堵得风雨不透，万一发作火灾可就糟了！”

车辆梗塞消防通道。

与马家堡67号院一墙之隔的马家堡65号院，是和园居小区。住在和园居的张先生说，他们小区停车同样非常艰难。“只要少量空中车位能够用，小区里停不下，我们只能把车停在外面。”小区外是一条市政道路，由于暂未贯穿，为理解决居民的十万火急，属地马家堡街道暂时在此施划了局部停车位。“没准哪天道路通车了，这些车位就没了，到时分我们停车怎样办？”张先生对此非常担忧。

一个梗塞消防通道，一个占用市政道路，两个小区都被停车难题搅扰。但事实上，两个小区周边并非“先天缺乏”，两个小区接壤处有一座公开车库。居民说，这座公开车库曾经闲置多年，假如可以投入运用，肯定能很大水平处理停车难题。但是，当大家细细追查这座公开车库为何无法启用时，却引发了另一个搅扰：这座公开车库到底算谁的？

“跨界”车库终究该归谁？

公开车库终究在哪儿？王女士带记者来到马家堡67号院内一块宏大的宣传牌前，被这块宣传牌严严实实遮挡起来的，就是公开车库的大门。

和园居小区大门被宣传牌遮挡。

王女士通知记者，这座公开车库不断闲置，一些居民隔着铁栅栏门往里扔渣滓，里边恶臭难闻，滋生蚊蝇。于是，在属地工作人员清算渣滓后，大门便被宣传牌封住了。记者看到，车库出入口有一条长长的斜坡，固然大门建在马家堡67号院，但走下斜坡就到了隔壁和园居小区。“这当然是我们小区的公开车库，假如不是，大门又怎样会在我们小区？”王女士说。

第二次看望时，记者讯问了隔壁和园居小区的居民，却得到完整相反的答案。

“固然门开在马家堡67号院，但公开车库是我们小区的。”家住和园居的张先生说，“当年开发商卖房时曾宣传小区除了空中车位，还建有公开车库和机械车库，户数和车位比例是1：1，我正是被小区便利的停车条件感动，才在这里买了房。”他说，没想到，搬进和园居后却发现车库大门开在隔壁小区，入住15年来，车库一天也没启用过。

记者发现，车辆出入的大门固然在马家堡 67号院，但供车主通行的楼梯间却位于和园居内，从楼梯间进入公开二层，就来到这座公开车库，只见里面空空荡荡，地上积了厚厚一层灰。

公开车库里空空荡荡。

小区物业和属地街道工作人员都向记者证明了张先生的说法，公开车库的确属于和园居的配套设备。据理解，该车库可提供近80个车位，但建成至今从未启用。

规划难行开发商应担责

既然公开车库是和园居的配套设备，出入口为何建到了马家堡67号院？今年4月，和园居小区业委会成立，为了弄分明这个问题，业委会向丰台区规自委等有关部门申请信息公开，拿到了小区的规划图纸。“依照规划，如今马家堡67号院有一千多平方米的面积本应属于我们小区，公开车库的出入口本来也在我们小区。”和园居业委会的一位委员说。

规划图显现，和园居小区居民楼呈东西走向，东侧向南凸出一块区域，整体呈“7”字型，向南凸出的这块区域包含公开车库出入口和一座锅炉房。但是，理想中这块凸出的区域被一道栏杆隔断，公开车库出入口及锅炉房都被圈入了马家堡67号院。街道相关担任人通知记者，这片区域不是后来被“抢”走的，和园居小区建立之时就没能把它圈在其中。

依照规划，公开车库出入口所在位置属于和园居小区。

街道相关担任人解释说，马家堡67号院是老旧小区，建成时间比和园居要早，共有4栋居民楼，其中3号楼在西侧，1号、2号、4号楼在东侧，一条东西向的道路将4栋楼连通。但是，和园居向南凸出的这块区域位于马家堡67号院3号楼与另外3栋楼中间的位置。“也就是说，一旦和园居依照规划围上围墙，就会把67号院分红独立的两块，同一个小区从中间被隔开，67号院居民听说后激烈反对，因而，最终开发商没能把这片一千多平方米的区域归入进来。”

“和园居小区围墙没围上，也就呈现了车库在和园居、门却在67号院的场面。”物业公司引见说，和园居小区居民想要运用车库，必需从67号院经过，得不到67号院居民的同意，车库就无法投入运用。

为此，和园居的业主和开发商打起了官司。2010年，北京市第二中级人民法院民事判决书中标明，“依照小区项目建立规划，和园居小区公开停车库出入口位于小区南侧，进入公开停车库的车辆需从67号院内道路通行，因开发商未能妥善谐和与67号院居民关系，招致该公开停车库未能投入运用，开发商对此应当承当相应义务。”

法院判决开发商在规则期限内将公开停车库投入运用。物业公司无法地表示：“固然居民的官司打赢了，法院也判了，可开发商早就没了，上哪儿去处理问题？”

记者经过天眼查网站查询发现，开发商的注册公司早已注销。物业引见，除了公开车库，小区内还有两组机械车库，但开发商建成后并未及时办理备案和审批手续，致使机械车库也不断无法投入运用。

“开发商和老物业都不在了，小区曾一度堕入失管状态，6年前，属地街道协助我们引入新物业，小区管理这才恢复正常，但停车问题一直难以处理。别看我们如今机械车库、公开车库样样都有，却都闲置着，一样也用不上。”和园居的陈女士说。

多套谐和计划进退两难

小区停车需求日渐增长，好好儿的公开停车资源却闲置糜费，让人心疼又心焦。第三次看望时，记者理解到，为了能启用公开车库，属地马家堡街道和晨宇社区的工作人员可谓操碎了心，多年来不时搭建沟通平台，研讨处理计划，但协商过程寸步难行，多套计划进退两难。

计划1

直接启用车库：道太窄难会车

和园居小区居民表示，小区只要一百多户，假如公开近80个车位可以投入运用，停车将不再犯难。马家堡67号院的居民却担忧：“地库一开，他们的停车问题处理了，我们小区的停车次序不就更乱了？”

公开车库出入口外的道路直通马家堡67号院的东门和西门。街道工作人员通知记者，最初协商时，方案进出地库的车辆全部从东门经过。但是，这条道路最窄处仅有三四米宽。“道路太窄，车辆既要从东门进，还要从东门出，一旦会车必然发作拥堵。”

这个方法行不通，工作人员又提出另一条倡议：东门进车，西门出车，车辆在道路上单向行驶。这一倡议提出后，马家堡67号院3号楼的居民立刻表示反对。

原来，位于小区西侧的3号楼与这条道路紧紧相邻，由于间隔过近，产生的噪音势必会对居民生活形成影响。“沟通中我们还理解到，如今西门只供行人进出，西门左近这段路也就成了67号院居民难得的停车区。而一旦通车，这些停放的车辆就得全部移走，使本就慌张的停车资源雪上加霜。”街道工作人员补充道。

公开车库西侧道路紧邻马家堡67号院3号楼，居民担忧通车产生噪音影响日常生活。

计划2

改动地库入口：承重构造不能变

马家堡67号院的居民还担忧开通地库后的平安问题。有居民提出，车辆进出地库得在狭窄的空间内90度大转弯，而地库旁边就是小区居民休闲文娱的场所，这条道路也是老人遛弯儿、孩子上学的必经之路，近80辆车每天在此进进出出不平安。

经过几轮协商，在现有条件下，直接通车一直未获得认可，于是，属地及和园居小区物业将眼光放在对地库的改建上。

“如今地库的出入通道是南高北低，位于马家堡67号院一侧的是出入口，位于和园居小区一侧的是墙。假如两者位置互换一下，车辆不就能够自在出入了吗？”为此，物业找来专业施工队伍细致咨询，得到的答案却给大家泼了一盆冷水。施工团队表示，依照车库的设计，位于和园居小区一侧的墙是承重墙，开墙打洞将面临严重的平安隐患。后来，街道和物业还试图铺设其他道路处理车辆进出的问题，但由于种种条件限制，计划全部搁浅。

计划3

按规划圈围墙：先来难让后到

多套计划行不通，和园居小区的居民觉得冤枉。“地库是我们的，地库出入口所在的一大片面积也是我们的，凭什么不让我们用？”陈女士称，和园居小区居民希望拿回规划中本就属于该小区的土地，“这样车辆就能够从自家小区出入地库，也不会对隔壁小区形成影响了。”

“事实上，马家堡67号院建成在先，这条东西走向的道路也不断是作为小区内部道路运用，假如依照规划，这条道路将被和园居截断。”记者附属地理解到，街道曾向丰台区规自委征求倡议：这一规划固然截断了道路，但并未影响到马家堡67号院小区居民，西侧的居民仍可从西门出入，东侧的居民则由东门进出。

但马家堡67号院的居民以为，小区本就狭小，截断道路后更没有活动空间，而且统一的小区被隔成了两局部，本来几分钟就能够串个门，分隔后就得绕个大圈子。

街道相关担任人表示，经过多年协商，他很分明这座公开车库对停车慌张的和园居小区居民多么宝贵，也支持居民依照规划依法主张本人的权益，但同时他也可以谅解马家堡67号院居民的种种难处。“这是块硬骨头，但我们一定得啃下去，继续吹哨，请有关部门及产权单位共同协商处理方法。如今我们需求的是一个契机，寻求法理与道理双赢的破题之道，尽量让双方都称心。”

最近，马家堡67号院迎来老旧小区改造，属地希望可以借此找到新的打破口，本端也将持续关注事情的最新停顿。